23 de janeiro de 2016 - 22:21:58
Um novo relatório da RAND desafia os militares dos EUA a repensar uma guerra com a China.
O relatório examina EUA e capacidades militares chinesas em 10 áreas operacionais, produzindo um “scorecard” para cada um, de quatro anos: 1996, 2003, 2010 e 2017.
Cada um dos scorecards avalia capacidades no contexto da geografia e da distância, cada um dos os scorecards avalia capacidades no contexto de dois cenários: uma invasão de Taiwan e uma campanha nas Ilhas Spratly. Estes cenários centram-se em locais que se encontram cerca de 160 km e 940 km, respectivamente, a partir da costa chinesa.
O relatório de 430 páginas (de 2017 disponível na coluna à direita ao lado), US-China Militar Scorecard: Forças, Geografia, e o equilíbrio evolutivo do Poder, 1997-2017, foi escrito por 14 estudiosos, incluindo o gênio dos jogos de guerra da RAND, David Shlapak; o especialista Jeff Hagen da modelagem e simulação; Kyle Brady, anteriormente com Lawrence Livermore; e o pesquisador de operações Michael Nixon.
Este relatório é sobre músculo e máquinas, não sobre política e questões políticas. Este é um objetivo “onde a borracha encontra a estrada” análise que olha para as capacidades da China em espancar as bases aéreas dos EUA na região, afundando porta-aviões norte-americanos com novos mísseis balísticos anti-navio, e transformando satélites de espionagem e de comunicação americanos em lixo espacial.
O formato do scorecard com a análise dá ao leitor uma sensação de disputa esportiva, sobre como tão ruim as coisas podem ficar para os militares dos EUA em um conflito com a China. Os 10 scorecards de cada particularidade das capacidades relativas norte-americanas e chinesas em uma das área operacionais específicas: ar (1-4), marítima (5-6), espaço, cibernética e nuclear (7-10).
Scorecard 1: Capacidade chinesa de ataque a Bases Aéreas.
Desde 1996-97 com a Crise dos Mísseis no Estreito de Taiwan, assumiu-se que a China iria paralisar as bases aéreas de Taiwan com ataques de saturação de múltiplas camadas usando mísseis balísticos de curto alcance (SRBM).
Porém, hoje há inclusive a base aérea de Kadena em Okinawa. O número de SRBMs de 1996 têm crescido de um punhado para cerca de 1.400, e a probabilidade de erro circular encolheu de centenas de metros a menos de cinco metros.
Até mesmo um número relativamente pequeno de mísseis precisos poderia inutilizar Kadena durante os dias críticos no início de uma guerra, e “ataques cometidos podem fechar uma única base por semanas”. Isso vai forçar os aviões americanos a voar a partir de distâncias mais longas para se envolver com forças chinesas, por exemplo Alaska, Havaí e Guam.
Scorecard 2: Campanhas aéreas sobre Taiwan e as Ilhas Spratly.
A China substituiu metade da sua frota de caças com caças de quarta geração.
O impacto desse esforço tem sido próximo, mas não perto, da diferença qualitativa entre as forças aéreas dos Estados Unidos e da China. No entanto, isso levou a problemas gradativos dificultando a proteção de Taiwan em 2017.
Nesse ano, os “comandantes dos Estados Unidos seriam incapazes de encontrar o embasamento necessário para as forças dos EUA prevalecerem em uma campanha de sete dias,” mas eles poderiam deixar de lado a exigência de tempo e prevalecer em uma campanha mais prolongada, mas isso implicaria deixar as forças terrestres e navais vulneráveis às operações aéreas chinesas por um longo período de tempo.
Scorecard 3: Penetração dos EUA sobre o espaço aéreo chinês.
Os avanços da China na defesa aérea têm tornado mais difícil de operar no espaço aéreo ou nas proximidades chinesas. Em 1996, os sistemas superfície-ar de mísseis (SAM) da China eram em grande parte cópias de antigos sistemas russos, como os SA-2 com 35 km de alcance.
Até 2010, a China implantou cerca de 200 lançadores de “SAMs de dois dígitos” com candidatos mais sofisticados, com alcance de até 200 km. A análise mostrou ganhos líquidos para a China entre 1996-2017 com melhores sistemas integrados de Defesa Aérea, lutadores de quarta geração, e aeronaves de alerta aéreo antecipado.
No entanto, em um cenário nas Ilhas Spratly, longe da China continental, a capacidade dos EUA de penetrar alvos é muito mais robusta, devido à utilização de aeronaves stealth e um conjunto alvo muito menor.
Scorecard 4: Capacidade dos EUA para atacar as bases aéreas chinesas.
Enquanto penetrar o espaço aéreo chinês é mais perigoso, o desenvolvimento de armas de precisão de fabricação americana tem dado aos norte-americanos mais opções e maior ímpeto em um cenário em Taiwan. Exemplos como os Joint Direct Attack Munitions e as armas de longo alcance de impasse dá aos EUA algumas vantagens no quintal da China.
O relatório toma por modelo ataques sobre as 40 bases aéreas chinesas dentro do alcance sem reabastecimento dos caças de Taiwan. Em 1996, os EUA poderiam encerrar pistas a uma média de oito horas, e este número aumentou para entre dois e três dias em 2010, e permanece aproximadamente o mesmo em 2017.
“Apesar do ataque ao solo representar um raro ponto de brilho para o desempenho relativo dos Estados Unidos, é importante notar que o inventário de armas à distância é finito, e o desempenho em um conflito maior iria depender de uma ampla gama de factores”.
Scorecard 5: Capacidades chinesas de guerra anti-superfície.
A China tem uma obsessão com a proximidade dos porta-aviões dos EUA desde que os EUA implantou dois durante a Crise dos Mísseis de 1996-1997 no Estreito de Taiwan.
Uma piada comum agora cogitada entre os analistas de defesa na China é que, quando há uma crise, o presidente dos Estados Unidos sempre pergunta “onde está o porta-aviões mais próximo? ‘Mas em uma crise futura, a primeira coisa que um presidente chinês vai perguntar é’ onde está o mais próximo porta-aviões dos EUA?
A China finalmente atingiu o ponto em que pode oferecer risco aos porta-aviões norte-americanos com os novos mísseis balísticos anti-navio (ASBM), o primeiro implantado por qualquer nação. Embora o relatório indique que a cadeia de destruição ainda faz ASBMs vulneráveis às contra-medidas dos EUA, os EUA têm de encarar o fato de que a China desenvolveu uma capacidade de localizar e comprometer as transportadoras dos EUA que só vai melhorar nos próximos anos.
Atualmente, a China tem uma capacidade de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) cada vez mais robusta ao longo do horizonte, que inclui satélites militares de imagem. Junto com a ameaça ASBM, os EUA devem considerar o aumento da sofisticação dos submarinos chineses armados com mísseis de cruzeiro e torpedos.
Scorecard 6: Capacidades de guerra anti-superfície dos EUA contra os navios da marinha chinesa.
Os EUA faz um trabalho muito melhor de prevenir um desembarque anfíbio chinês em Taiwan.
Graças em grande parte aos submarinos, o poder aéreo e às forças de superfície, o relatório indica que 40 por cento do transporte anfíbio chinês seria destruído durante uma campanha de sete dias, “perdas que provavelmente causariam destruição sobre a integridade organizacional de uma força de desembarque.” Entretanto, a China está melhorando seus helicópteros e navios de guerra anti-submarina, e continua a expandir sua frota de embarcações anfíbias.
Desde 1996, a China dobrou sua capacidade de elevação anfíbia, e sua frota inclui agora quatro grandes docas de transporte classe Tipo 071 que podem transportar quatro embarcações infláveis de desembarque terrestre.
Scorecard 7: Capacidades counterspace dos EUA contra Sistemas Espaciais chineses.
Em resposta ao aumento da dependência da China por satélites e sinais preocupantes armas antiespaciais foram desenvolvidas, em 2002, os EUA começaram a financiar capacidades antiespaciais seletivas.
Isso inclui a criação em 2004 do Sistema de Anti-Comunicação para obstruir satélites de comunicações inimigos. O relatório também sugere aos EUA desenvolverem sistemas de laser de alta energia para ofuscar os sensores ópticos dos satélites chineses, e incumbir interceptores de mísseis balísticos para abater satélites chineses.
Estas recomendações são em grande parte resultado da derrubada em 2007 pela China de um dos seus satélites meteorológicos, e não uma decisão unilateral feita pelos EUA.
Scorecard 8: Capacidades counterspace chinesas contra Sistemas Espaciais dos EUA.
A China testou três testes de cinética de mísseis anti-satélite desde 2007 em órbitas terrestres baixas (LEO). A China também opera estações de alcance a laser que poderiam ofuscar os satélites dos EUA ou rastrear suas órbitas para facilitar outras formas de ataque.
O relatório constatou que as ameaças aos satélites de comunicação dos Estados Unidos na forma de sistemas de interferência e de imagem que estão em LEO são graves.
O relatório argumenta que “mais preocupantes” na China são os sistemas e transmissores de alta potência de rádio de dupla utilização, de fabricação russa, que podem ser utilizados contra a comunicação dos EUA e satélites ISR.
Scorecard 9: Capacidades da guerra cibernética chinesa e americana.
As unidades cibernéticas da China estão em operação desde a década de 1990 e estão intimamente ligadas ou operadas por militares chineses.
Embora os EUA tenham sofrido ataques graves, mais notável o recente incidente no Escritório de Gestão de Pessoas nos EUA, o relatório indica os EUA “podem não sair tão mal no domínio cibernético como muitos supõem” durante a guerra. A Cyber Command dos EUA trabalha em estreita colaboração com a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos e pode desenhar fortemente o kit de ferramentas sofisticadas deste último.
Apesar da vantagem dos Estados Unidos durante a guerra, ambos vão, “mesmo assim enfrentar surpresas significativas” e os esforços logísticos dos EUA são particularmente vulneráveis, uma vez que dependem de redes não classificadas na Internet.
Scorecard 10: EUA e China, Estabilidade Nuclear Estratégica.
Este scorecard avalia as capacidades de sobrevivência de ambas as partes para um segundo ataque nuclear em face de um primeiro ataque.
A China tem melhorado suas forças nucleares de forma constante desde 1996, com a introdução de novos mísseis balísticos intercontinentais, como o DF-31 / 31A e um atualizado DF-5 com capacidade MIRV.
A Marinha também implantou seu primeiro míssil JL-2 balístico lançado de submarino operacional a bordo de seus submarinos da classe Jin. Apesar destas novas capacidades a China não tem a capacidade de impedir uma segunda capacidade de ataque dos EUA. Os EUA têm uma vantagem numérica de ogivas de 13 para um.
Conclusões e Recomendações.
O relatório afirma que nos próximos cinco a 15 anos, se as forças americanas e chinesas permanecem nas trajetórias atuais, a Ásia vai testemunhar uma fronteira progressivamente se afastando dos domínio dos Estados Unidos. As forças chinesas se tornarão mais capazes de estabelecer temporáriamente no local a superioridade naval e aérea no início de um conflito, e isso pode permitir que a China “alcance objetivos limitados sem derrotar as forças dos EUA.”
“Talvez mais preocupante do ponto de vista político-militar, a capacidade para contestar o domínio pode levar os líderes chineses a acreditar que eles poderiam impedir a intervenção num conflito entre eles e um ou mais dos seus vizinhos.” Isso poderia minar a dissuasão norte-americana e poderia durante uma crise pender a balança da disputa para a China sobre a conveniência de usar a força.
O relatório recomenda que os EUA trabalhem para moldar as percepções equivocadas dos líderes chineses de que a força militar dos EUA está enfraquecendo na região e enfatizem que existem sérios riscos de se envolver com as forças militares dos EUA.
As prioridades de aquisição devem ser ajustadas para enfatizar a redundância de base e capacidade de sobrevivência, mais armas standoff, caças e bombardeiros de sobrevivência furtivos, e melhorou as capacidades de guerra submarina e anti-submarina, e um programa espacial e anto-espacial robusto. Os militares dos EUA também devem fazer cortes rápidos para as forças de combate legados e diminuir a ênfase em porta-aviões de grande porte.
Os militares dos EUA devem considerar uma estratégia de negação ativa que utilize a profundidade estratégica da Ásia e “permita que as forças dos EUA possam absorver os golpes iniciais e lutar contra seu caminho de volta.” A defesa de posições estáticas próximas a China “podem simplesmente se tornar inacessíveis.”
As relações político-militares com as nações regionais deve ser ampliada com ênfase no acesso ao tempo de guerra para instalações e bases, particularmente nas Filipinas, Vietnã, Indonésia e Malásia.
Apesar destes esforços, os EUA enfrentam sérios desafios na região.
A China tem um foco mais estreito sobre uma série de missões regionais, especialmente em Taiwan, o que lhe permite otimizar as suas forças para aqueles trabalhos. “Geograficamente – ‘o esqueleto da estratégia’- complica enormemente os desafios enfrentados pelos Estados Unidos.”
A proximidade da China até as áreas de conflito em potencial lhe permite capitalizar sobre as áreas de paragem relativamente seguras. “Isso permite que o PLA se concentre em grande parte, nos ‘dentes’ (forças de combate) ao invés da ‘cauda’ (ativos de apoio).” Em contraste, os EUA devem manter um extenso mar e uma capacidade logística aérea, juntamente com uma grande parte baseada sistema de comunicação espacial, que é vulnerável a perturbações por parte da China.
Autor: Wendell Minnick
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: Defense News / Noticia-final.
Marcadores: Ásia, China, EUA, Z
